These concerns are raised in light of the long attested incapacity of philosophers to find a satisfactory answer to the problems of radical scepticism, more particularly, to David Hume's criticism of induction. وقد تم إثارة هذه الشكوك في ظل عدم قدرة الفلاسفة التي شهدناها لفترة طويلة على إيجاد إجابات مرضية على تساؤلات الشكوكية الراديكالية وخاصة على نقد ديفيد هيوم للاستقراء.
In the eighteenth century, David Hume took a strong position, arguing that all genuine knowledge involves either mathematics or matters of fact and that metaphysics, which goes beyond these, is worthless. في القرن الثامن عشر، أخذ ديفيد هيوم موقفا متطرفا، مجادلا أن كل العلوم الحقيقية تحتوي إما على الرياضيات أو مفاهيم الحقيقة، وأن ما وراء الطبيعة –التي تتخطى ذلك- لا قيمة لها.
John Locke, George Berkeley, and David Hume were the primary exponents of empiricism in the 18th century Enlightenment, with Locke being normally known as the founder of empiricism as such. كان جون لوك وديفيد هيوم وجورج بيركلي هم الدعاة الأساسيين للمذهب التجريبي في عصر التنوير في القرن الثامن عشر، حيث كان لوك الشخص الذي يُعرف عادة باسم مؤسس التجريبية على هذا النحو.
David Hume took empiricism to the skeptical extreme; among his positions was that there is no logical necessity that the future should resemble the past, thus we are unable to justify inductive reasoning itself by appealing to its past success. انتقل ديفيد هيوم بالتجريبية إلى أقصى حدود الشك؛ فقال أنه ليس هناك ضرورة منطقية على وجوب التشابه بين المستقبل والماضي، وبالتالي نحن غير قادرين على إثبات نجاح الاستدلال الاستقرائي نفسه بداعي نجاحه في الماضي.
Smith is also reported to have complained to friends that Oxford officials once discovered him reading a copy of David Hume's A Treatise of Human Nature, and they subsequently confiscated his book and punished him severely for reading it. وذكر أن سميث شكا لبعض أصدقائه أنه في مرة من المرات عثرت عليه إدارة الجامعة وهو يقرأ نسخة من كتاب أطروحة ديفيد هيوم في الطبيعة البشرية، وأنهم قاموا بمصادرة الكتاب منه، وعاقبوه لذلك عقابًا شديدًا.
Smith argued that protecting particular producers would lead to inefficient production, and that a national hoarding of specie (i.e. cash in the form of coinage) would only increase prices, in an argument similar to that advanced by David Hume. وأشار سميث إلى أن حماية بعض المنتجين سوف يؤدي إلى إنتاج غير كفء، وأن الاكتناز القومي للنقود (أي النقدية في شكل عملات) لن يؤدي إلا إلى زيادة في الأسعار، في مناقشة مماثلة لما قدمه ديفيد هيوم.
Responding to Baron d'Holbach's Système de la Nature (1770) and David Hume's Dialogues Concerning Natural Religion (1779) as well as the works of the French philosophers, Priestley maintained that materialism and determinism could be reconciled with a belief in God. ردا على كتاب نظام البيئة للكاتب بارون هولباخ (1770م) وحوارات ديفيد هيوم حول الدين الطبيعي (1779م) وكذلك أعمال الفلاسفة الفرنسيين، ظل بريستلي ثابتاً على رأيه أن المادية و الحتمية يمكن أن تتوافقا مع الايمان بالله.
The skeptical empiricism of David Hume, the antinomies of Immanuel Kant, and the existential philosophy of Søren Kierkegaard convinced many later philosophers to abandon these attempts, regarding it impossible to construct any unassailable proof for the existence or non-existence of God. بينما أقنع المنهج التجريبي التشككي ديفيد هيوم وتناقضية إيمانويل كانت والفلسفة الوجودية لسورين كيركغور العديد من الفلاسفة اللاحقين إلى التخلي عن هذا الأمر، حيث اعتبروا أنه من المستحيل بناء أي دليل دامغ بوجود إله أو عدمه.
He believes that construing the Design Argument as an "inference to the best explanation" rather than as analogical reasoning is essentially an equivocation fallacy that does not rescue the argument from the criticisms advanced by David Hume in Dialogues Concerning Natural Religion (1779). وهو يعتقد أن تفسير حجة التصميم على أنها "استنتاج لأفضل تفسير" بدلاً من كونه منطقًا تناظريًا هو في جوهره مغالطة مقلقة لا تنقذ الحجة من الانتقادات التي قدمها ديفيد هيوم في الحوارات المتعلقة بالدين الطبيعي (1779).